北京虎坊路幼兒園因為食堂冰箱中有一瓶過期醬，被西城區衞生局罰款4000元。幼兒園認為自己在食品過期後並未再使用，以處罰過重為由將西城區衞生局告到法院。昨天，西城法院開審此案。幼兒園的代理人當庭喊冤。一瓶價值6元的過期醬，該不該給予罰款4000元的處罰，成為庭審爭論的焦點。
幼兒園內查出過期醬
今年3月2日上午，西城區衞生局的兩名工作人員到虎坊路幼兒園進行檢查，發現食堂生食冰箱內存放的一瓶柱候醬，生產日期為2009年7月17日，保質期為18個月。西城區衞生局的工作人員當場查扣了這瓶過期醬。後來，西城區衞生局作出行政處罰決定書，對幼兒園處以罰款4000元。
對於冰箱中出現過期醬的原因，幼兒園的工作人員解釋説，該幼兒園的日常食譜中從不用柱候醬，這瓶醬買來後只使用過一次，就是在去年5月，為招待來幼兒園的客人，廚師用這瓶醬醃製生肉。在保質期後，幼兒園從未再使用過柱候醬加工食品。
“我們已經向執法人員説明了情況。”幼兒園的代理人説，西城區衞生局沒有任何證據證明，該園在柱候醬已過保質期後還在使用，就認定他們經營超過保質期的食品，屬於認定事實不清，證據不足。
6元醬該不該罰4000?
在庭審中，原告幼兒園的代理人表示，他們只是未及時清理過期食品，在事發後，他們一直積極配合西城衞生局執法，按照衞生局工作人員的要求當場改正了，西城區衞生局給予幼兒園罰款4000元，顯然過重了。
但被告西城區衞生局有不同的説法。西城區衞生局代理人認為，這瓶已開封備用的過期醬存放在幼兒園食堂操作間的生食冰箱裏，與其他待加工食品混放在同一貨架上，也沒有退貨標識，並不屬於“庫存食品”。如果是在庫存區發現過期食品，就是批評、責令整改。一旦過期食品進入操作區，就是備用狀態，處罰就重了。按照有關法律規定，對幼兒園罰款4000元不算重。
幼兒園的代理人喊冤説，“僅僅一瓶6元錢、過期後沒有使用的醬，沒有及時清理，這種輕微違法行為何被放大到4000元的處罰?”被告西城區衞生局代理人強調説，幼兒園是食品安全管理的重點單位，在幼兒園食堂操作間內發現過期食品屬嚴重違法行為，該局實施的行政處罰事實清楚、程序合法、適用法律正確。
追訪
衞生局被指報復
幼兒園對西城區衞生局的執法人員有質疑。幼兒園的代理人説，今年6月，該局的執法人員來到幼兒園，要求超範圍收孩子入托，因不符合上級規定，幼兒園沒有同意。“我們有理由懷疑衞生局的執法人員故意利用加重懲罰的方式，變相威脅幼兒園，以達到孩子入托的目的。”幼兒園代理人説，這樣的行政處罰顯失公正。
對此，衞生局代理人説，這次檢查就是一次正常監督檢查，不是針對這一家幼兒園。衞生部門對轄區食品生產、加工、經營單位都是實時監控。幼兒園所提到的執法人員的問題，與本案無關。
