借腹生子，娃娃落地後的困頓
衛生部的規章禁止實施任何形式的“代孕”技術，但如何查處此類現象，違規“代孕”發生爭議後孩子應該歸哪一方所有，父母對孩子的權責如何分配等問題在法律上仍然存在空白，由“借腹生子”引發的爭議時有發生
“借腹生子”，如果有人反悔，孩子應該歸誰？近日，一場因疑似“請人代孕”而引發的撫養權爭奪戰在福建省思明區法院打響。
女方起訴主張孩子應該歸她，並要求男方每月支付3000元撫養費，直至孩子年滿18歲；而男方則辯稱，雙方只是代孕關係，他出錢請女方生孩子，理所當然擁有孩子的撫養權。
日前，法院判決，孩子撫養權歸女方，男方需承擔64萬元撫養費。
老年喪女請人代孕
張強是一家電子公司的老闆，名下擁有多處房產、車庫，他投資開辦的公司每年納稅就有30多萬元，是個小有成就的企業主。他原本還有個羨煞旁人的家庭——與妻子相識於大學，婚後一年兩人生了一個女兒，生活幸福、美滿；女兒是夫妻二人心中的“驕傲”，多才多藝，拉得一手好小提琴，成績優異，中考時高分考入廈門一所知名重點中學……一切看起來都在向令人羨慕的方面發展。
然而，2004年，張強女兒遭遇車禍，被撞成植物人。“經過三年的治療，孩子最終還是不治身亡。”談起往事，張強仍悲痛不已。正是因爲失去了孩子，張強纔會想再要一個孩子。但是，“妻子已年近半百，不適合再生育。”
對孩子的渴望讓張強想到了通過代孕實現願望。在代孕中介的介紹下，他認識了一個叫曉琳的年輕女子，並約定請她幫忙代孕。
“當時說好代孕期間生活費是每月5000元，抱小孩時再付20萬元，不過沒有籤書面合同，只是口頭約定。”張強說，曉玲和他開始交往後不久，就以“無法保證生了小孩能拿到錢”爲由，不時哭鬧。
爲了代孕順利進行，張強總是在經濟上慷慨解囊，“後來每月生活費改爲1.5萬元，先後至少給了20幾萬元現金。”#p#副標題#e#
爭搶孩子鬧上法院
2012年3月，曉玲生下一個女孩芳芳（化名）。孩子的到來，讓張強夫妻喜出望外，他們覺得“後繼有人”了。很快，二人找到曉玲要孩子。他們認爲，既然是“代孕”，曉玲也收了錢，生了孩子當然應該歸付錢的一方。
但是，曉玲卻拒絕將孩子交給張強夫妻，並否認自己是“代孕”者，聲稱孩子是她與張強的感情結晶，她深愛自己的孩子，“不忍心在孩子剛出生時就送離身邊”。
張強夫婦幾次三番找到曉玲，試圖“溝通”。但是曉玲的態度堅決。張強感到憤怒，他覺得曉玲作爲“代孕媽媽”，結果卻違反“代孕”協議，想把孩子留在身邊，目的只有一個，就是利用孩子敲詐錢財。於是，在孩子出生後第三天，張強就拒絕再爲曉琳“坐月子”買單，不僅沒有再給曉琳每個月1.5萬元的生活費用，連“對孩子的奶粉錢都不聞不問。”
在幾次要求“要回”孩子未果的情況下，張強甚至覺得“孩子不是自己的骨肉”，要求對孩子進行親子鑑定。但鑑定結果表明，芳芳是張強與曉玲的孩子。
由於之前的“代孕”協議，曉琳很早就辭掉工作，沒有經濟收入，在被停止“物質供應”的情況下，她根本無力撫養孩子，於是，她把張強告到法院，要求張強給付孩子撫養費。
孩子沒了還得給撫養費
面對曉琳的指控，張強顯然“有備而來”。他認爲“自己和妻子受過良好的教育，家庭條件優越，能夠爲孩子提供良好的成長條件”，因此要求法官將孩子判由自己撫養。
而曉玲不依不饒，她強調，孩子是自己親生的，只想自己撫養。最重要的是，孩子剛出生，需要媽媽母乳餵養，不宜離開母親，請求法院判令讓張強支付撫養費64萬元。
法院審理認爲，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活爲止。張強、曉琳對芳芳都有撫養的權利和義務，但是，哺乳期的子女由哺乳的母親撫養爲宜，張強應當支付芳芳的部分生活費、教育費直至孩子獨立生活爲止。
最終，法院判決芳芳歸曉玲撫養，張強需支付給曉玲撫養費64萬元，並以芳芳的名義開立銀行賬戶。同時爲了保證錢全部用於撫養孩子成長，曉玲可按月支取3000元用於撫養孩子，張強有權對孩子撫養費的使用情況進行必要監督，曉玲當月支取的撫養費如需超過3000元，應徵得張強的同意。#p#副標題#e#
禁而不止的代孕面臨兩難困境
在審理中，張強一直認定自己與曉玲之間存在“代孕”協議，因此孩子應該由自己撫養。對此，思明區法院民一庭法官俞偉強表示，僅從張強提交的證據來看，無法認定存在“代孕合同”，即便雙方簽訂了“代孕合同”，其法律效力仍然是無效的。
代孕合同，即爲代孕方與求孕方約定在代孕中雙方權利義務的有償合同。目前我國法律沒有對代孕合同作出明確規定，但衛生部於2001年頒佈實施的《人類輔助生殖技術管理辦法》中規定：“人類輔助生殖技術的應用應當在醫療機構中進行，以醫療爲目的，並符合國家計劃生育政策、倫理原則和有關法律規定。禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫療機構和醫務人員不得實施任何形式的代孕技術”。根據該規定，禁止實行代孕技術，只允許採用人類輔助生殖技術通過妻子的子宮進行懷孕。從生育權和親權的角度來看，目前受法律保護的生育權主體僅限於締結了婚姻關係的夫妻。合法的生育應以結婚登記並辦理準生證爲條件。代孕方將基於血緣關係的親權通過代孕合同轉移給求孕方，違反了親權專屬於父母，不得讓與、繼承或拋棄的原則。從代孕合同的本質來看，是將代孕方的子宮作爲“物”來出租使用，將孩子作爲商品交易的對象。以上兩方面均反映出代孕合同有違公序良俗、社會公德，與合同法的基本原則相違背，應屬無效。
近年來，“借腹生子”引發的民事糾紛不斷。爲防止法律糾紛和倫理危機，衛生部出臺了《人類輔助生殖技術管理辦法》，禁止實施任何形式的代孕技術，從而在法律層面堵截了“借腹生子”。
但是，目前如何查處此類現象？發生爭議後，孩子應該歸哪一方所有？還有，關於孩子的權責如何分配？諸多問題法律上仍然存在空白。
“這是一個兩難的困境。”廈門大學法學院教授黃健雄說，一方面借腹生子違反社會倫理道德，而另一方面，不孕症又是客觀存在的事實，根據世界衛生組織上世紀80年代的一次調查統計，世界上的不孕患者人數爲8000萬~1.1億。這些不孕夫婦“圓夢”的需求也是客觀存在的。
由於代孕協議不受法律保護，所以一旦借腹生子的雙方發生爭議或者出現反悔的情況，就不能按協議約定來解決問題，只能根據法律的規定來處理。
