近年來，“補卡詐騙”這一新型電信詐騙手段越來越多。今年初被人用此方法騙走20萬元人民幣的上海朱先生起訴中國聯通一案於5月20日在上海開庭。
記者從參與庭審的原告朱先生處獲悉，庭審中聯通方面雖然承認工作疏忽，但還提出了“原告甚至可能是與犯罪嫌疑人合謀”的說法，其在調解中提出最多補償2萬元。對此，記者聯繫中國聯通方面，但截至發稿未獲迴應。聯通相關工作人員亦表示對此案不便置評。
朱先生告訴記者，聯通律師還曾要求他刪除相關微博，他刪除後對方卻再無迴應，幾個月來通過各種渠道進行投訴也都是石沉大海。
據記者調查，近年來類似案件並不少見，而此前數個訴訟結果對朱先生都不容樂觀。
聯通：承認工作有疏漏
今年年初，上海市民朱先生被人用假身份證“補卡截碼”，其招商銀行名下近20萬元被轉走。在數月的維權無果後，近日朱先生將中國聯通上海分公司告上法院，此案於5月20日在上海市浦東法院正式開庭審理，原告朱先生告訴記者，被告方中國聯通上海分公司，在犯罪嫌疑人使用虛假身份證的情況下爲其補辦了自己的手機卡，並向其發送了招商銀行網上銀行登錄與轉賬所需的驗證碼，向他人提供了本應提供給自己的服務，認爲聯通已經違約，並且違反了工信部要求運營商保護用戶相關隱私的規定。
朱先生說，被告中國聯通在法庭上的表述讓自己難以接受。聯通公司律師認爲，身份證確實會存在消磁的問題，有時候用戶自己也不知道身份證被消磁了，來辦理業務的時候才發現，這時候就只能靠工作人員肉眼判斷身份證真僞。此案中，犯罪嫌疑人聲稱身份證消磁了，因此聯通工作人員無法通過公安聯網系統進行真僞識別，在人工識別時出現了工作疏漏。
“犯罪嫌疑人使用的假身份證上的地址、有效期和我的身份證上的都不一樣，照片也是另一個人而且尺寸明顯偏大。”朱先生認爲，聯通的工作人員犯下如此錯誤令人不能理解。
更讓朱先生不能接受的是，聯通公司律師還認爲，首先要實現朱先生的招商銀行網銀轉賬不僅需要短信驗證碼，還需要登錄密碼與支付密碼，是朱先生自己登錄密碼與支付密碼泄漏才導致錢被轉走，而犯罪嫌疑人知曉原告銀行卡密碼此事令人覺得疑點重重，甚至可能是原告與犯罪嫌疑人合謀。其次，驗證碼短信確實是通過聯通發送的，但聯通只是一個通訊平臺，不應承擔責任。
對於這種說法，朱先生表示，“自己受到了侮辱。”同時，原告方律師認爲：犯罪嫌疑人知道朱先生的密碼卻沒有去銀行取款，就是因爲犯罪嫌疑人知道銀行的管理要比聯通營業廳嚴格得多。換句話說，如果不是聯通公司將短信驗證碼發送到了犯罪嫌疑人手中，就算全世界都知道朱先生的密碼，但沒有短信驗證碼，朱先生的錢依然是安全的。聯通公司與各大銀行合作多年，不可能不知曉短信驗證碼的重要性，它應該起到一個“看門人”的作用。
在此後法庭調解中，聯通公司律師表示，願意給予朱先生最多2萬元的補償，具體數額還得與領導商議。朱先生表示，整個庭審下來聯通方沒有表現出絲毫的歉意，對這一數額自己也難以接受。
最終，法庭宣佈給予雙方一個月時間進行調解，若調解失敗，此案將在一個月後改日再審。
當事人：微博維權被要求刪帖
在等待警方調查的同時，朱先生也開始了自己的維權之路。朱先生介紹說，事發後，當事聯通營業廳的經理與聯通上海青浦區的一名領導曾與自己聯繫，但在警方介入後，朱先生能得到的反饋便只是此事已交給聯通公司法務部處理，此外再無消息。
今年3月份，朱先生找到律師分別給中國聯通和招商銀行發去了律師函，並開始在微博和朋友圈求助。
朱先生告訴《每日經濟新聞》記者，聯通方面律師要求朱先生先將微博刪掉，刪掉後纔可以談。但在朱先生刪掉微博後，律師又要求朱先生刪除朋友圈相關信息，朱先生認爲朋友圈是自己的私人空間，拒絕刪除。此後，中國聯通方面便再也沒了下文。
朱先生又通過消費者協會、工信部、市長熱線等方式進行投訴，然而得到的反饋均是此事已轉交給聯通公司處理。
更讓朱先生生氣的是，每次聯通公司都只是通過機器人語音客服告知朱先生投訴已收到，而且朱先生髮現自己手機號碼從2016年1月1日到1月6日的通話詳單也無法查詢了。
“感覺根本沒人理我。”這是朱先生對自己維權經過的總結。最終在苦等數月之後，朱先生將中國聯通上海分公司告上法庭。
實際上，近兩年這種“補卡截碼”的詐騙方式並不少見。5月初，空姐張馨予自稱遭遇“補卡截碼”詐騙，犯罪嫌疑人幾乎採取同樣手段，導致其損失15萬元。而在西安、柳州等地也出現了類似案例，但判決結果均對原告不利。
對此，中聞律師事務所互聯網法律部執行主任王維維認爲，不論犯罪嫌疑人是以假冒的臨時身份證還是真實身份證，運營商都有審覈該業務是否是機主本人真實意思表達的義務。如果沒有盡到覈實義務，就應當負擔主要民事責任。
隨着互聯網技術尤其是網絡支付技術的發展，手機與驗證碼已變得越來越重要。電信運營商在補卡環節上的疏漏頻頻被不法分子所利用，造成受害人財產損失。在這種情況下，電信運營商能否加強保護措施、規範管理，爲用戶把好關顯得尤爲重要。
