女大學生木心怎麼也沒想到，自己一則簡短的帖子，會在網上掀起軒然大波，並最終引發官司。在她看來，這無非是一些“閨蜜私語”。昨天下午，這起網絡商譽侵權案在徐彙區法院開庭審理，原告上海克莉絲汀食品有限公司向“木心”索賠百萬元。
事件回放
女生網上發帖被大量轉發
今年4月25日晚10時許，上海某高校大一女生木心在人人網上發了一個帖子：“剛跟老媽打電話獲悉，金山一家奶油廠被衛生局查封，裏面的奶油都是用地溝油和外國的工業油製成的!克里斯汀(原文)、莉蓮蛋撻等滬上知名蛋糕品牌都從這家廠進貨!!大家千萬別吃了啊，昨天查出的，預計馬上就要曝光了!!千萬別買啊!!! ”
次日中午，網民 “新聞小兵曹文藝”在加上“克莉絲汀也出事了?”的標題後將木心的帖子轉發微博，隨後的幾個小時內，這則微博以轉載或改寫的方式被“中國消費監督在線”、“公司輿情”、“直播上海”、“上海最美食”這些擁有數萬乃至數十萬粉絲的“大V”進行傳播。
6個小時後，克莉絲汀國際控股有限公司在其官方網站上發表澄清聲明。 4月26日19時許，“克莉絲汀”法務部在微博上責令網民“新聞小兵曹文藝”於一個小時內刪除帖文並道歉，“新聞小兵曹文藝”很快刪除了帖文並作了道歉。
不久，大一女生木心刪除原帖，也在人人網上作了澄清：“沒想到我的一個帖子引起這麼多人的關注。平時喜歡吃蛋糕，老媽一直反對，特別是前兩天在路上聽見人家討論金山某奶油廠被查封，就更不放心了。於是我發了個帖子提醒一下親近的朋友們，結果被誤傳至此。我不是什麼新聞工作者，更無意誹謗。大家就不要把我和閨蜜的私話太當真了，如果引起誤會，見諒，希望大家幫我澄清。 ”
提起訴訟
克莉絲汀公司索賠百萬元
4月27日中午，上海克莉絲汀食品有限公司 (以下簡稱 “上海克莉絲汀”)員工向徐匯警方報案稱：該消息已經對公司的正常生產經營秩序造成了重大影響，對公司的名譽造成了重大影響，股價大跌。 4月28日，“上海克莉絲汀”向徐彙區法院提起商譽權訴訟，要求木心賠償100萬元。
原告訴稱，該不實信息發佈後，被數以萬計的網民轉發，導致許多不明真相的消費者向原告投訴、詢問;各政府部門包括質檢、工商、食藥監等到原告工廠進行大檢查;原告控股公司在香港股市價格下跌等。事實上，原告使用的奶油從未向金山的企業進貨，原告與金山所謂被查封的奶油廠也無任何合作關係。被告發布的信息嚴重失實，在未經審覈、證實的情況下，擅自在公共網站上發佈，並被大量網民轉發，造成原告經濟及名譽上的重大損失。原告訴請法院判令被告停止對原告名譽權的侵害，在人人網首頁和微博首頁顯著位置發佈聲明，賠禮道歉、消除影響，聲明發布時間不少於60天;判令被告賠償原告名譽權損失100萬元。
原告律師認爲百萬元索賠金額由以下幾方面組成：經營利潤;母公司克莉絲汀國際控股有限公司(上市公司)股價下跌的損失;以及處理此事件的人力物力損失，包括律師費5000元、公證費1700元等。
6月5日,法庭主持雙方調解,上海克莉絲汀表示，可以減免“木心”的賠償金，但後者必須在其組織的新聞發佈會上宣讀由該公司擬定的道歉函，木心及其代理人拒絕這一提議，雙方並未達成和解。
庭審紀實
網友發帖是否應盡審覈義務
在昨天的法庭上，原被告雙方圍繞四大爭議焦點進行討論。首先，上海克莉絲汀是否具有起訴的主體資格。其次，根據網絡侵權構成要件，被告行爲是否存在違法性?是否需要承擔相應責任?普通公民發帖時是否應盡審覈義務?第三，百萬索賠是否有法律依據?被告的行爲與原告的損害結果是否具有因果關係?第四，知名企業面對輿論是否應該具備一定的容忍度?原告提出的道歉方案是否合適?
就“主體資格”問題，被告代理人在答辯詞中指出：首先，木心原帖中寫的是“克里斯汀”，而非原告的品牌“克莉絲汀”，所指是否同一人需要商榷。其次，如果“克莉絲汀”的商譽權屬於“上海克莉絲汀”和“克莉絲汀國際”共同所有，那麼應當由兩家公司共同提起訴訟，上海克莉絲汀無權單獨提起訴訟主張權利。
原告律師認爲，克莉絲汀作爲著名商標，在上海具有極高的知名度。雖然原帖字形不同，但讀音相同，其“滬上知名蛋糕品牌”的描述足以讓大家認爲這是指“克莉絲汀”。
被告代理人提交了兩份金山區兩個村村委會出具的證明稱：“2012年4月24日，本地開始出現傳言稱，金山一家奶油廠被衛生局查封,裏面的奶油使用地溝油和外國的工業油製成，克莉絲汀等品牌從這家廠進貨。 ”木心正是聽到傳言後，將其寫在人人網賬戶的狀態欄中。代理人認爲，被告作爲普通人，其發言和公衆人物發言是不一樣的，越是沒有知名度的人，審慎審覈的義務也就越低，發帖時是不需要注意審慎審覈的義務的。這種質疑，對於社會的整體利益是有好處的，如果滅掉了公衆的聲音，就沒人敢質疑了。
被告代理人富敏榮律師以十年前的范志毅名譽侵權案爲例指出，作爲一個知名企業，對待網絡輿論，更應有一定的寬容度。
原告律師不認同上述觀點並表示，受此事件的負面影響，公司利潤增長幅度緩慢，百萬元索賠有據可依。
